Por Elody Malpartida, estudiante de la Facultad de Derecho de la PUCP y miembro del Consejo Editorial de Enfoque Derecho.

“Te van a violar”, le dice el Auxiliar a María Josefa, resignado. Esta oración es parte de uno de los diálogos más impactantes de la obra de teatro, La Cautiva, escrita por Luis Alberto León Bacigalupo y dirigida por Chela de Ferrari. En ella, se relata la historia de una joven de 14 años llamada María Josefa – la Cautiva – quien es asesinada por oficiales de las Fuerzas Armadas al ser hija de senderistas. Por si no fuera poco, ya en la morgue, al Auxiliar encargado de limpiarla y coserla se le ordena prepararla para ser ultrajada por un grupo de militares, que incluye a quien la mató. Esta situación se vuelve aún más conflictiva cuando la Cautiva despierta y se rehúsa a aceptar que está muerta. Es así que la riqueza de la obra recae en dos personajes que, a pesar de sus diferencias, se asemejan en tanto no comprenden la naturaleza de la realidad en la que les ha tocado vivir.

La Cautiva ha sido aclamada por la crítica peruana en la segunda mitad del 2014, y no es para menos. Pero dicha puesta teatral, avalada por sus espectadores, fue investigada por la Dirección contra el Terrorismo (DIRCOTE) y la Procuraduría Antiterrorismo, por orden del Ministerio del Interior. Como consecuencia de ello, el día de ayer se anunció que se denunciará a la obra por apología al terrorismo. El informe de la DIRCOTE, revelado por el programa de noticias Panorama, indica que la obra da “una descripción de violación sistemática de derechos humanos por las fuerzas del orden y da a conocer subrepticiamente los objetivos de la organización terrorista Sendero Luminoso”. Al mismo tiempo, señala que los actores – al encarnar a senderistas- hacían arengas a favor a la lucha armada, situación que permitía se exaltase el terrorismo. Pero, ¿realmente caben todas estas figuras dentro del delito de apología al terrorismo?

Para empezar, es menester preguntarnos sobre el aspecto típico de la apología al terrorismo en el derecho peruano. Actualmente, tanto la Ley antiterrorista 25475 como el Código Penal regulan este delito. Por un lado, el primero establece  en su artículo 7 que  “será reprimido con pena privativa de libertad, no menor de seis ni mayor de doce años, el que públicamente a través de cualquier medio hiciere la apología del terrorismo o de la persona que lo hubiere cometido…”. Por el otro, el segundo indica en su artículo 316, inciso 2 (a manera de agravante), que “si la apología se hace de delito de terrorismo o de la persona que haya sido condenada como su autor o partícipe, la pena será no menor de seis ni mayor de doce años. Si se realiza a través de medios de comunicación social o por el uso de tecnologías de la información, la pena será no menor de ocho ni mayor de quince años…’’.

Ahora bien, ¿qué es lo que implica la apología al terrorismo exactamente? Una nota publicada en el Diario El Comercio cita a Marcos Ibazeta, ex presidente de la Sala Penal Antiterrorismo, quien explica que ningún marco normativo – ni los ya existentes, como se puede apreciar anteriormente – permite que se denuncie puestas o montajes artístico. Únicamente se puede denunciar el delito de apología al terrorismo si es que ha ocurrido una incitación directa a la violencia o exaltaciones (entiéndase, alabanzas) de acciones terroristas. Esta postura se basa en una Sentencia del Pleno Jurisdiccional del Tribunal Constitucional del 9 de agosto del 2006 (003-2005-PI/TC). Precisamente por este motivo es que hace menos de un mes le fue imposible al Ministro Urresti denunciar al Movadef por llevar a cabo una exposición de arte en donde se exhibían cuadros hechos por terroristas condenadas como Elena Iparraguirre y Maritza Garrido-Lecca. A pesar del escándalo realizado por el Ministro Urresti,  la muestra artística no calificaba dentro de los parámetros ya mencionados, motivo por el cual no se pudo llevar a cabo ninguna acción legal.

Regresando al caso concreto, en el momento en el que la Cautiva recuerda las arengas de su padre, diciendo “Compañeros, con el partido no habrá ricos ni pobres, todos seremos iguales… ¡Viva el Partido Comunista! ¡Viva la lucha armada! ¡Viva el presidente Gonzalo!”, lo único que está haciendo es representar la realidad de muchos de los niños que fueron y son secuestrados y adoctrinados por Sendero Luminoso. Al mismo tiempo, describir la “violación sistemática de derechos humanos por las fuerzas del orden”  no es más que un reflejo de los abusos de este tipo que se llevaron a cabo durante la época del terrorismo, tales como La Cantuta o Barrios Altos, situación que no excluye el hecho de que los senderistas fueron aún peores en sus prácticas del terror. Queda más que claro, entonces, que desde una perspectiva legal, en La Cautiva no existen elementos que hagan apología o que alaben el terrorismo. Es, claramente, una obra de ficción, y por tanto – por más absurdo que suene aclararlo –, si existen actores que se refieren al terrorismo o que encarnan el papel de un terrorista, no se puede interpretar como si estuvieran haciendo apología.

En la obra, la Cautiva está asustada tanto o más del senderismo que profesa su padre, que de los militares que la mataron y que ahora quieren ultrajarla. Gran parte de los peruanos, sobre todo los que vivieron de cerca el conflicto armado interno, tienen ese mismo miedo. Y lo bonito de esta obra es precisamente eso: es una obra que pretende invitar a la reflexión, que dice que malos hay en todos lados y que a veces quien tiene el deber de protegerte – tu padre, o las fuerzas del orden-  puede también hacerte daño. Esto no es, ni será apología; es la exposición de una realidad que muchos de los peruanos ignoran o buscan olvidar. Y ese es precisamente el objetivo de la obra: obligarnos a conocer y, a muchos otros, a recordar.

2 COMENTARIOS

  1. En principio … no tengo la habilidad de escribir … como la Autora de este artículo …. y al margen de que sea su Padre … solo me atrevo a decir que el Artículo y el contenido del mismo resulta bastante objetivo y claro y claro …. que nos debe de hacer recordar … que debemos acabar con la lacra del terrorismo … que señores todavía existe …. y también que no se deben repetir los excesos de autoridades y funcionarios …. que tuvieron eso … la función de proteger a la ciudadanía y por el contrario …. no dañarla, ni menos matarla.

  2. LA CAUTIVA :
    ¿APOLOGÍA AL TERRORISMO?

    Como se sabe, el terrorismo se caracteriza por la comisión de actos criminales concebidos bajo la idea de provocar — mediante la violencia y la amenaza— un estado de terror en la población a fin de que se adhiera a los propósitos unitarios de sus autores consistentes en socavar la estabilidad de los gobiernos e instituciones democráticamente constituidos.

    Precisamente por ello, la realización de cualquier acto terrorista se considera en nuestro sistema jurídico como un hecho sumamente dañoso al punto de que la sola pertenencia a dicha organización se castiga con no menos de 20 años de pena privativa de libertad (art. 5 del DL n° 25475).

    Un claro ejemplo del categórico rechazo a tal tipo de acciones es la prohibición de la apología en nuestro Código Penal, esto es, que se castiga expresamente la alabanza de los actos realizados por aquellas organizaciones subversivas que tuvieron como cometido el desmantelamiento del sistema jurídico estatal.

    Sin embargo, pese a tal mensaje claramente represivo, no deja de sorprender que la sola puesta en escena de una obra de teatro como “La Cautiva” pueda provocar que al interior de algunas instituciones del Estado se defienda la idea de que dicha obra comprende actos de “alabanza a la guerra popular” durante su interpretación y que, en atención a su contenido, se habría configurado el delito de apología .

    Al respecto, consideramos que no cualquier hecho puede configurar el mencionado ilícito, pues es indispensable que manifieste una incitación directa a delinquir, esto es, una provocación a que otras personas sean convencidas a cometer determinados delitos .

    Aunado a ello, también observamos que el Tribunal Constitucional ha indicado ciertos aspectos a tomar en cuenta de cara a la correcta interpretación del delito de apología de terrorismo. Podemos apuntar, en ese sentido, lo siguiente:

    “En consecuencia, la aplicación de este artículo 316 del Código Penal ha de realizarse tomando en consideración los criterios de merecimiento de pena en función de la gravedad del hecho. De ahí que no cualquier expresión de opinión favorable sobre un acto terrorista, o su autor, constituya delito; sino que deben respetarse ciertos límites. Estos son:

    a) Que la exaltación se refiera a un acto terrorista ya realizado;
    b) Que cuando la apología se refiera a la persona que haya cometido el delito, esta debe tener la condición de condenada por sentencia firme;
    c) Que el medio utilizado por el apologista sea capaz de lograr la publicidad exigida por el tipo penal, es decir, que debe tratarse de una vía idónea para propalar el elogio a un número indeterminado de personas; y,
    d) Que la exaltación afecte las reglas democráticas de pluralidad, tolerancia y búsqueda de consenso” .(STC n° 00010-2002-AI/TC) (FJ. 88)

    Tales límites se formularon con el concreto objetivo de salvaguardar importantes intereses —como son los derechos a la libertad de información y expresión— ante ciertas interpretaciones del mencionado tipo penal que podrían representar una injerencia desproporcionada e irrazonable en el núcleo esencial de dichas libertades.

    En otras palabras, si bien se reconoce que la apología del terrorismo no es una conducta irrelevante desde el punto de vista de los bienes jurídicos atacados por esos delitos; lo cierto es que, también se sabe que una interpretación sumamente extensiva podría generar la indeseable afectación de bienes esenciales para el correcto ejercicio de los derechos fundamentales al interior de una democracia constitucional.

    A razón de lo expuesto, consideramos que la puesta en escena de la obra “La Cautiva” no puede comprenderse como un acto de incitación a la realización de actos criminales concebidos para provocar un estado de terror en la población y socavar la estabilidad de los gobiernos y otras instituciones democráticamente constituidas.

    Somos de la idea de que la interpretación de dicha obra no implica un riesgo no permitido, toda vez que —en sintonía con la moderna teoría de la imputación objetiva— es imprescindible tener en cuenta el contexto en el que se realiza dicha supuesta acción de alabanza al terrorismo: en una obra de teatro que se ajusta a un libreto de creación artística , en donde los asistentes tienen en claro se trata de una obra de teatro igual que cualquier otra y que no se está buscando incitar la realización de acto criminal alguno.

    Así las cosas, debe tomarse en consideración que una interpretación mecánica de la disposición que prohíbe la apología coadyuva a la generación de imputaciones sin sustento, esto es, que se encuentran alejadas de cualquier contexto criminal y que, en vez de tutelar importantes intereses a modo de razones subyacentes a la emisión de dicha norma, terminan por afectar o restringir irrazonablemente el margen de libertad de los ciudadanos.

    En ese caso, se podría haber afectado la libertad de expresión consistente en la acción libre de exteriorización o comunicación de pensamientos (ideas) y opiniones de cualquier tipo, que presenta como correlato la prohibición de intervención dirigida tanto al estado como frente a particulares .

    Brevemente, como también lo ha indicado el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, a través de su Observación General n° 10 (1983), la libertad de opinión no debe ser objeto de obstáculos en cuanto a su ejercicio , menos aún si estos provienen de una inadecuada interpretación de una fórmula legal que, en vez de comprenderse en armonía con las precisas razones que le dotan de contenido, se prefiere una descontextualizada comprensión de mandato de prohibición.

DEJA UNA RESPUESTA

Please enter your comment!
Please enter your name here