“La libre elección del cónyuge es un derecho humano elemental. Incluso los derechos políticos, como el derecho al voto y prácticamente todos los otros enumerados en la Constitución, son secundarios al derecho elemental de “vivir y perseguir la felicidad” proclamada en la Declaración de la Independencia, y a esta categoría pertenecen el derecho a  formar un hogar y casarse, sin lugar a dudas” (Hanna Arendt, “Reflexiones sobre Little Rock”,  a propósito de la segregación racial)[1].

Estos últimos días hemos seguido con atención y tristeza los debates en torno al rechazo del proyecto de Unión Civil. En muchas ocasiones hemos sostenido que el esquema que sostiene la segregación racial es estructuralmente idéntico, en término de categorías, al que sostiene la segregación por orientación sexual. Con la promesa de escribir en profundidad sobre el tema, hemos encontrado un artículo que sintetiza esto de manera bastante gráfica, se llama “Apuesto a que no puedes encontrar las diferencias entre estas citas  Anti- Matrimonio Interracial y las Anti- Matrimonio Gay” (“Bet You Can’t Tell The Difference Between These Actual Anti-Interracial And Anti-Gay Marriage Quotes”[2]  [3]) y lo traducimos a continuación.

Recordemos que la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha dicho en Atala Riffo y Niñas vs Chile (2012) que la orientación e identidad sexual son “condiciones protegidas” en los términos del artículo 1 de la Convención Americana de Derechos Humanos (al igual que la raza o etnia):

  1. Los Estados Partes en esta Convención se comprometen a respetar los derechos y libertades reconocidos en ella y a garantizar su libre y pleno ejercicio a toda persona que esté sujeta a su jurisdicción, sin discriminación alguna por motivos de raza, color, sexo, idioma, religión, opiniones políticas o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición social.
  2. Para los efectos de esta Convención, persona es todo ser humano.

¿Cuál  de estos argumentos es anti-interracial y cual es anti-gay? Anoten sus respuestas y empecemos:

  1. “Ellos no pueden tener descendencia y ese solo hecho es justificación suficiente para no permitir su matrimonio”.
  2. “Esta relación no solo es antinatural sino que además produce deplorables resultados (…) sus hijos son usualmente afeminados… su relación es producto del demonio”.
  3. “Los legisladores se pronuncian contra este “abominable” tipo de relación, advirtiendo que eventualmente van a contaminar la nación”.
  4. “No solamente socava completamente la esperanza de las futuras generaciones sino que es el inicio del quiebre de nuestra sociedad (…) literalmente amenaza la supervivencia de nuestra Nación al largo plazo”.
  5. “Este tipo de matrimonio no es permitido ya que los instintos básicos, naturales, se revuelven ante esto por equivocado”.
  6. “Este tipo de matrimonio es considerado antinatural e inmoral”.
  7. “Este tipo de relaciones son desagradables para nuestra gente y no son aptas para producir. Estos matrimonios llevarán a una calamidad llena de la tristeza y los más tenebrosos portentos a las generaciones que vendrán después de nosotros”.
  8. “Aun cuando no haya un versículo de la Biblia que diga de manera dogmática que tal matrimonio no debe ocurrir, el plan de Dios y su trato con la humanidad a lo largo de los tiempos indican que este matrimonio no es lo mejor para los hombres”.
  9. “Un hecho poco estudiado es que este tipo de relaciones (homosexuales/interraciales) son mucho mas violentas que las (heterosexuales/ no interraciales).
  10. “Yo creo que la tendencia a clasificar a las personas que se oponen a este tipo de relación como “prejuiciosas” es en sí mismo un prejucio. (Un psicólogo le dijo a la Corte que “nada significativo se ganará con tal matrimonio”)”.
  11. “La creencia de un grupo en que tiene un “elemento diferenciador” que le otorga una virtud que no tienen, ni pueden llegar a tener, integrantes de otros grupos, produce un efecto psicológico que aporta en forma importante a consolidar al grupo, y a estructurar una identidad grupal e individual”[4].

 Aquí van las respuestas:

  1. ANTI-INTERRACIAL State v. Jackson. Missouri (1883)
  2. ANTI-INTERRACIAL Scott v. Georgia (1869
  3. ANTI-INTERRACIAL Virginia’s Racial Integrity Act of 1924: el propósito de esta ley era prevenir  ” uniones abominables y asuntos espúreos”
  4. ANTI-GAY Rep. Trent Franks (R-AZ), 2011:
  5. ANTI-INTERRACIAL Senator James R. Doolittle (D-WI), 1863
  6. ANTI-INTERRACIAL Scott v. Sandford (1857), Chief Justice Taney:
  7. ANTI-INTERRACIAL Lonas v. State (1871):
  8. ANTI-INTERRACIAL Bob Jones University, (1998)
  9. ANTI-GAY Family Research Council publication, 2002
  10. ANTI-INTERRACIAL From a submitted briefing to the Court on Loving v. Virginia
  11. Esta no es una cita del artículo, sino la definición de racismo, que aplica perfectamente al sexismo.

Colofón

Estos argumentos podrían también contener citas contrarias al matrimonio civil, al divorcio, a la igualdad de estatus legal de las mujeres, etcétera.

Sin que ello implique abandonar o ceder en el indeclinable compromiso de defender los derechos humanos, es triste tener que argumentar por qué todos los seres humanos somos iguales. Duele defender la igualdad, como debe haber sido repugnante luchar contra la esclavitud, contra el racismo, contra la exterminación de los pueblos originarios, como avergüenza todavía alegar que las mujeres somos iguales a los varones. Pesa tener que mantener una racionalidad lo más lúcida y sólida posible a sabiendas de que no se comprenderá con la mente lo que no se entiende con el corazón. Es triste porque implica reconocer un quiebre de lo humano que nos hace humanos, la capacidad de ponernos en la piel del otro, de reconocer en el otro a alguien idéntico en su humanidad, dignidad y derechos, a mí mismo. Algún día nuestros hijos o nietos nos van a preguntar dónde estábamos, de qué lado de la trinchera,  cuando las personas eran odiadas, segregadas y discriminadas simplemente por pretender decidir a quien amar. A cada uno le cabrá entonces la respuesta.


[1] Citado en  “Anti-miscegenation laws in the United States”. http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-miscegenation_laws_in_the_United_States

[2] Los autores de la nota  que hemos traducido agradecen de manera especial al Boston Law Review’s   por facilitar el artículo “American Wedding: Same-Sex Marriage and the Miscegenation Analogy” y la asistencia con las citas, así como al columnista del  Chicago Tribune  Eric Zorn,  quien tuvo una idea similar en 1996 y proveyó de algunas de las citas.

[3] MEDIA IT. “Bet You Can’t Tell The Difference Between These Actual Anti-Interracial And Anti-Gay Marriage Quote”. http://www.mediaite.com/online/bet-you-cant-tell-the-difference-between-these-actual-anti-interracial-and-anti-gay-marriage-quotes/#10

[4]  KLISKBERG, Naum  “Breve historia del racismo”.  ww.interfaithmarriagesworldcenter.info

http://www.matrimoniosmixtos.info/index.php%3Foption%3Dcom_content%26task%3Dview%26id%3D68%26Itemid%3D93)

DEJA UNA RESPUESTA

Please enter your comment!
Please enter your name here