El concordato y la igualdad religiosa

Creo q no existen razones jurídicas, ni lógicas para continuar siendo parte de un tratado que atenta contra principios constitucionales. Si queremos progresar como Estado y como sociedad no debemos permitir que se perpetuen privilegios innecesarios y dañinos.

Estimado Daniel,

Gracias por tus comentarios. Si entiendo bien tu argumento, postulas que los beneficios otorgados a la Iglesia Católica se justifican por dos motivos: (i) porque son compatibles con un Estado laico y (ii) porque son justos dado el rol de la Iglesia en la formación del Estado. Me permitiré analizar ambos puntos.

En primer lugar, tal vez sea pertinente aclarar que en ningún momento he planteado que Estado e Iglesia sean antitéticos ni que no puedan trabajar juntos en aquellos objetivos que comparten. Tanto el Estado como las Iglesias (no sólo la católica) comparten una preocupación por el bienestar de los peruanos y pueden cumplir roles semejantes. Las iglesias pueden hacer obra social, pueden crear colegios, pueden colaborar en hospitales; en fin, pueden hacer muchas cosas que pueden, como decía uno de los comentaristas anónimos, reemplazar al Estado en aquellos lugares alejados en donde sus instituciones no llegan.

Dicho esto, sin embargo, soy un firme creyente en que, como alguna vez dijera Thomas Jefferson, la religión es un tema que compete únicamente al hombre y su Dios, sin que el Estado pueda entrometerse para nada en esta relación tan personal. Es importante que los Estados no tomen partido por ciertos credos porque, en última instancia, los principios religiosos que informan a la fe no son necesariamente compatibles con las políticas de buen gobierno que coadyuven al bienestar de nuestra población (se me ocurren ejemplos tan diversos como las políticas machistas de la teocracia afgana antes de la invasión estadounidense y las extrañas políticas de planificación familiar amparadas por nuestra propia Iglesia Católica). La imposición de una religión a los ciudadanos además, siempre ha traído desgracia y resentimientos, ese es un hecho. Así, esta “muralla de separación” como la llamara Jefferson, que debe existir entre ambos entes implica pues una que una serie de precondiciones deben informar cualquier vínculo que el Estado (nuestro Estado) desee emprender con una Iglesia (cualquier Iglesia): (i) Un Estado no debe apoyar la labor evangelizadora de las iglesias; (ii) Un Estado no debe convertir a ninguna religión en su religión oficial; (iii) Un Estado no debe colocar a través de la ley a los fieles de una religión en una situación desfavorecida con respecto a los fieles de otra y (iv) Un Estado debe apoyar a las religiones para que puedan ejercitar sus fines no-terrenales de una manera más óptima.

Sobre la base de estos preceptos, yo aplaudiría que el Estado firme la mayor cantidad de convenios de colaboración con la mayor cantidad de religiones posibles. Si las iglesias pueden ofrecer doctores, pueden ofrecer obra social, pueden ofrecer profesores, en buena hora. Pero aquí es donde uno debe ser cuidadoso de no excederse: Si para hacer estas labores las iglesias van a pretender extender su fe, con dinero de todos los peruanos, entonces habrá un problema. Si las iglesias, en cambio, quieren simplemente ayudar de buena gana al Estado, que lo hagan, pero sin tratar de usar esto como una forma de extender su fe. Si la idea es suplir al Estado en colaboración con el Estado, esta ayuda ha de ser laica. Si lo que quieren es además extender su fe, deberán hacerlo con sus propios fondos (que no son pocos en varios casos).

Entonces, ¿son compatibles las disposiciones del concordato y la ley peruana con un Estado laico? Algunas creo que sí. Ciertas exoneraciones tributarias, como el impuesto predial, por ejemplo, me parece que están en orden. Otras, como la del impuesto vehicular, no tanto. Pero hay varias disposiciones en ese tratado (y en la ley interna peruana) que son impensables teniendo en cuenta los principios que he propuesto: Las subvenciones que se le entregan a la Iglesia, por ejemplo, son casi un cheque en blanco sobre el que nadie puede saber dónde terminan esos fondos. ¿Puedo recibir satisfacción de que mis impuestos no están yendo a campañas de evangelización en el Amazonas? ¿Nos consta que con esas subvenciones simplemente no estoy financiando nuevas compras para las Iglesias? ¿Por qué tenemos que estar a oscuras con respecto a estos gastos si es que existe el riesgo de que vayan a fines que, sinceramente, deberían ser financiados por la propia Iglesia? Si la Iglesia realmente considera que ha de ser compensada por la independencia y la guerra con Chile, debería cuantificar el monto a ser compensado y exigirlo al Estado. Si la Iglesia considera que cumple un rol social que amerita una subvención social, que rinda cuentas de que lo que está haciendo es, en efecto, ayudar al Estado y no propagar su fe entre los peruanos. No tengo nada contra que la Iglesia evangelice y construya iglesias, pero eso es algo que debe financiar ella misma. Yo me imagino un sistema en donde Estado e Iglesias colaboran para ayudar a la población en aquellas cosas que tienen en común, pero no apoyo un sistema en donde la Iglesia pretende financiar sus actividades espirituales a través del Estado.

Creo que el argumento de que todo está justificado porque la Iglesia ha ayudado mucho al Perú a lo largo de los años distrae del verdadero énfasis de la discusión. Nadie ha puesto en duda el rol (tanto positivo como negativo) que ha cumplido la Iglesia en la formación del Perú. Los peruanos no seríamos peruanos si no hubiésemos nacido en un país predominantemente católico. Nuestra sociedad, durante siglos, se ha visto moldeada por principios que tienen su base en la religión católica. Ese no es el punto de mí artículo y creo que no es el punto de la discusión. El punto de la discusión es si (i) el Estado debería financiar actividades netamente religiosas y (ii) si es que debe hacerlo con una fe y no con otra.

Si lo enfocases así, te darías cuenta que el problema no es tan blanco y negro como lo planteas. Hay puntos medios a los que pueden arribarse, pero para esto hay que poder ponerse en los zapatos del otro. ¿No te parece excesivo que los hijos de un evangélico o de un judío o de un ateo deban aprender doctrina católica en un colegio del Estado?

En resumen, y ya para acabar, la discusión no es si el Estado debe o no apoyar y/o colaborar con la Iglesia Católica. No tengo ningún problema con que el Estado le haga la vida más fácil a las iglesias con beneficios tributarios. Eso sin lugar a dudas está justificado con el rol social que cumplen las religiones (creamos en ello o no, a la gente le gusta ir a misa o al templo o a la mezquita y el Estado debe respetar eso y permitir a los credos llegar a sus fieles de la forma más fácil posible). Pero hasta allí llega la cosa. La propagación de la fe es una actividad privada, que no debe realizarse con fondos del Estado porque viola la libertad de confesión de los ciudadanos. Por ende, sí, el Estado debe apoyar a las iglesias (a todas y a todas por igual), pero estas iglesias deben asegurarnos que no se valerán del apoyo del Estado para lograr sus fines particulares.

Estimado Daniel, una vez más, gracias por el comentario. Puedo ver que se está generando un interesante debate sobre el tema, que sólo puede redundar en beneficios para los lectores de Enfoque. En respuesta a tus argumentos, ofrezco lo siguiente:

Sobre el tema del buen gobierno, creo que en un Estado democrático las ideas que prevalecen son aquellas que son avaladas por la mayoría de la población. En principio, un Estado religioso que pretenda ser democrático debería también someterse a este principio y he allí el riesgo de que, a pesar de que la mayoría de la población quiera algo, la religión lo impida. Sin embargo, no creo haber dicho que en un Estado laico deban desestimarse las ideas que proponga la Iglesia por el simple hecho de haber sido propuestas por la Iglesia… Eso iría en contra de todo principio de cooperación entre Estado e Iglesia. Mantengo mi punto inicial: Estado e Iglesia no son antitéticos.

Creo que con el argumento de los Aztecas, sin embargo, estas intentando un argumento “reductio ad absurdum” con el que nunca he estado muy de acuerdo. Llevados a extremos, toda proposición puede ser absurda y llevar a resultados terribles. Argumentar que un Estado laico puede llevar a condonar el asesinato de personas es como argumentar que el celibato católico lleva a la pedofilia o que el Islam lleva al terrorismo (ambas son absurdas!). Sin mencionar que es un principio básico que mis derechos terminan allí donde empiezan los derechos de los demás. No creo que tu argumento haya debilitado mi posición que se circunscribe a asuntos más mundanos como subvenciones económicas y la enseñanza del catolicismo en los colegios estatales.

Sobre la relación entre cooperación y evangelización, tu argumento más bien serviría de caldo de cultivo para posiciones más “radicales” que la mía. Si las Iglesias han nacido únicamente para evangelizar y no pueden evitar evangelizar sin importar la actividad que realizan, pues entonces Estado e Iglesias serían antitéticas por la Muralla de Separación de la que hablaba Jefferson. Personalmente yo no creo que ese sea el caso. Sin tener que irnos muy lejos, y de lo que he podido leer, en Bolivia existe una relación sensata entre Estado e Iglesia sobre la base de principios muy semejantes a los que tú consideras de imposible aplicación. En todo caso, mi postura no es que la Iglesia no evangelice, es sólo que lo haga con sus propios fondos.

Debo admitir, empero, que sí me sorprendió tu argumento de que un profesor de la Iglesia no podría enseñar doctrina comunista. Eso sería simplemente una falta de apertura al conocimiento por parte del profesor. No veo ninguna razón por la que un sacerdote no podría explicar a sus alumnos doctrinas con las que la Iglesia no está de acuerdo, siempre que deje sentada su objeción a ellas. Yo no tendría ninguna objeción, por ejemplo, a que en un curso de historia de las ideas se expliquen las doctrinas judeo-cristianas, musulmanas, budistas, confusionistas, etc. del mundo a los alumnos de colegios estatales (sería interesantísimo!). Mi objeción es a que se enseñe un curso de religión desde el Estado porque, como dije, el Estado no tiene por qué meterse en la personalísima relación que cada hombre tiene con su Dios, eso es algo que corresponde al templo y a los padres. Pero en lo que a ideas se refiere, sean todas bienvenidas! (Siempre claro que sean bien explicadas y sean colocadas en su debido lugar).

Para terminar, comento tu argumento de que el Concordato es el resultado de autoridades (más bien, dictadores!) agradecidas con una entidad que ha colaborado con el Estado durante 200 años y que, por lo tanto, no debe ser reducida a una entidad social hoy. Entiendo que tu argumento es principalmente que si las demás Iglesias quieren recibir una subvención, tienen que ganarse ese rol. Creo que ahí está nuestro desencuentro: Yo no creo que ninguna religión, Católica o no, deba recibir una subvención del Estado. Como dice un buen amigo mío, la idea no es que las demás religiones se suban al carro del Concordato, sino que la Iglesia Católica se baje de él.

Pero me resulta curioso el argumento de que la Iglesia se ha ganado su lugar privilegiado entre las demás religiones en el Perú. Más allá de si podemos concluir que el rol de la Iglesia Católica en el Perú ha sido en balance positivo o no, creo que tu línea de pensamiento es impracticable: ¿Cómo y quién determina qué entidad ha sido beneficiosa para el país y en qué proporción? ¿Cómo podemos saber eso? Este tipo de determinaciones centralizadas son muy peligrosas y son históricamente rehuídas. Personalmente creo que la Iglesia merece ser reconocida por firmar el Acta de la Independencia y apoyar durante la Guerra con Chile y todas esas cosas, pero ese reconocimiento es y debe ser moral, porque el rol de las Iglesias es, después de todo, como tú dices, evangelizar, que no es otra cosa que ofrecer principios morales sustentados en una doctrina centrada en un Dios determinado. Si vamos a tratar iguales a los iguales y diferente a los diferentes (principio básico de toda república), ¿podemos realmente decir que la función que cumple la Iglesia Católica para con un católico es mayor que aquella que cumple la Iglesia Evangélica para con un evangélico? ¿No crees que estás tomando el argumento de “la Iglesia nos ha ayudado y nos ha formado” y lo estás llevando demasiado lejos? Tú mismo me has admitido que el rol principal de las Iglesias es evangelizar, ¿por qué entonces quieres medir la importancia de una u otra religión con el criterio de cuánto ayudaron al país y no con el criterio de cuánto ayudan a sus fieles con sus doctrinas? En mí opinión, estás mezclando conceptos que al final de la historia, te llevan a argumentos que discriminan a casi el 15% de la población peruana. Por ello, yo prefiero inclinarme por un punto medio según el cual, creo yo, tanto católicos como no católicos pueden estar tranquilos con que las relaciones Iglesia-Estado están bien resguardadas y en el lugar que corresponden.

Saludos y gracias nuevamente por esta interesante conversación!

Daniel,

A mí esta conversación me parece interesantísima y me da muchísimo gusto que este artículo pueda haber generado un debate tan rico en ideas. Este tipo de conversaciones son justamente lo que nuestro país necesita, no sólo en el tema religioso, sino en todos los temas que son de relevancia.

Iré punto por punto:

Democracia: ¿Qué sucede si la mayoría no quiere pagar tributos? Bueno Daniel, eso lo ves a diario. En el Perú la mayoría no quiere pagar (y no paga) tributos. Pero los miembros de esta sociedad al firmar su “contrato social”, transmitieron al Estado el poder de obligarlos a hacer cosas que no quieran, porque de lo contrario no habrían podido sobrevivir a un mundo pre-jurídico. Así, si bien la mayoría no quiere pagar tributos, mientras no convenzan a 61 congresistas para que saquen una ley que diga que no hay que pagar tributos (y hay gente que sí lo logra, como por ejemplo, los que tienen exoneraciones tributarias) su conducta será un incumplimiento de la ley y el Estado podrá usar sus atribuciones coactivas para cobrarles lo adeudado en contra de su voluntad. ¿Y qué sucede si se quiere recortar derechos a determinado grupo social? Pues Daniel, eso lamentablemente también pasa todos los días en este país. Se llama discriminación (y en ciertos casos, violaciones a los Derechos Humanos). Para eso existe el Derecho Internacional de los Derechos Humanos, las Cortes Internacionales y las instituciones del Estado. Nuevamente aquí tendríamos que conseguir que las naciones del mundo decidan denunciar en conjunto el Pacto de Derechos Civiles y Políticos, la Convención contra la Tortura, la Declaración de Derechos Humanos, etc., etc., etc y que generen algún tipo de costumbre internacional que avale las violaciones a los Derechos Humanos (algo imposible en mi opinión!). Mientras no lo hagan, la conducta será un incumplimiento de las normas. Nada más. En mi opinión, la Iglesia no juega un rol en esta pregunta. La Iglesia no es dueña de los Derechos Humanos ni de los principios morales que rigen la conciencia de los hombres. Eso está allí, metido en el cerebro de todos, seamos católicos, agnósticos, ateos, musulmanes o judíos. ¿Por qué es la Iglesia el freno? ¿Por qué no la moral humana?

Evangelizar: No confundamos asistencia religiosa con evangelizar. Si un sacerdote católico que también es médico es parte de una misión médica del Ministerio de Salud en la sierra y encuentra un campesino católico que necesita consejo espiritual, es evidente que el sacerdote está en obligación de servir a su grey. Evangelizar lo entiendo como que se pretenda convertir o por lo menos diseminar el mensaje del Dios Católico entre personas que no han ido allí para ese fin, sino que han ido a que se los cure de una enfermedad y que no necesariamente son católicos. Ahora, repito, si la Iglesia misma decide mandar una misión de salud a la sierra y decide que como parte de los servicios que proveerá, dará clases de religión y celebrará misas, eso está perfecto. Pero esa misión de salud no deberá ser financiada con fondos del Estado. Eso es todo. Esa misión podrá no pagar impuestos por sus vehículos, la posta médica que establezcan no pagará impuesto predial y todo eso, eso no es tanto problema. Pero el financiamiento de la misión no deberá provenir de los contribuyentes. Ese es mi punto y no creo que sea tan incompatible con lo que la Iglesia podría estar dispuesta a tolerar.

Comunismo: Creo que tienes razón: Tal vez sí pequé de inocente y debí asumir que te referías al adoctrinamiento comunista y no a su mera enseñanza. Pero me resulta sumamente curioso que menciones que “sería contradictorio que un profesor católico adoctrine a sus alumnos con estos postulados con la exclusiva finalidad de crear agentes que los lleven a la práctica”. En mi opinión, sería contradictorio que el Estado laico adoctrine a sus alumnos con postulados religiosos católicos con la exclusiva finalidad de crear agentes que los lleven a la práctica. ¿O no?

Rol de la Iglesia en la Historia del Perú: Dices que el reconocimiento a la Iglesia no debe ser moral sino pecuniario. Está bien. Estoy dispuesto a aceptar que se le dé un reconocimiento pecuniario por su contribución (aunque entonces tal vez deberíamos en todo caso cobrarle por todas aquellas malas contribuciones que también ha tenido). Suponiendo que el saldo de la contribución de la Iglesia al Perú es, como dices, positivo, ¿por qué debe ser un reconocimiento eterno? ¿30 años de subvenciones millonarias no son suficientes para saldar la deuda pecuniaria? Si la deuda es monetaria, ¿por qué no se cuantifica y se liquida de una vez? No existen las indemnizaciones vitalicias ni perpetuas ni nada por el estilo. Personalmente me parecería un poco (espero que no lo tomes a mal, también lo digo con buena onda) hipócrita de parte de la Iglesia que le diga a sus fieles que deben donar a los pobres pero que exija compensación por sus donaciones al Perú cuando éste estuvo necesitado. No es algo muy cristiano que digamos. Pero bueno… es prerrogativa de la Iglesia solicitar una compensación.

¿La Iglesia Católica le saca varias cabezas a las demás por su larga relación con el Perú?: Depende. Las relaciones entre la Iglesia y el Perú independiente no fueron uniformes. Muchos obispos abandonaron el Perú junto con los españoles y no olvides que la lógica independentista era liberal, inspirada en principios franceses que separaban Iglesia de Estado, y que en muchos casos había masones entre los próceres y precursores de la independencia. La Iglesia se adaptó bien al cambio de gobierno (en México fue más complicado, por ejemplo), pero eso no quiere decir que la Iglesia actuó siempre uniformemente a favor del Perú y en contra de España ni que el Perú siempre tuvo buenas relaciones con la Iglesia. Hubo obispos para ambos lados. Y también hubo intelectuales peruanos que hablaban de la necesidad de que la Iglesia y el Estado tengan una relación distinta a la que venían teniendo (Manuel Lorenzo de Vidaurre y Francisco García Calderón por ejemplo). O sea que las relaciones entre el Perú y la Iglesia en el siglo XIX no fueron tampoco un paraíso. Y ya en el Siglo XX, en 1933, se abandonó el calificativo de Estado Católico. Así que la Iglesia ha hecho mucho por el Perú, sí. Pero no sé si podría decirse que el Perú siempre estuvo contento con la Iglesia y que por ende ésta le saca varias cabezas a las demás. Estado e Iglesia convivieron en paz porque tenían que hacerlo, porque eran dos entidades sumamente poderosas para los habitantes del Perú, pero de ahí a decir que la Iglesia y el Perú colaboraron siempre me parece exagerado. Por eso es que prefiero utilizar como criterio para ver quién le saca más cabezas a quién, el criterio del efecto en los fieles y no las relaciones con el Estado. Si hablamos de para quién es más importante su fe, ahí todas las Iglesias están empatadas y por ende debería haber igualdad para todas.

Daniel, con cada día que pasa me parece cada vez más probable que nuestro debate esté condenado a terminar en un “estamos de acuerdo con que no estamos de acuerdo”. Espero, sin embargo, que ese no sea el caso. Espero que podamos llegar a un punto medio que satisfaga ambos puntos de vista. Me parecería un gran logro para esta discusión que podamos arribar a un acuerdo concreto. Te parece si en lugar de seguir refutándonos, planteamos soluciones? Yo ofrezco lo siguiente, y espero me ofrezcas a cambio tus contrapropuestas:

1. Denunciemos el Concordato con la Iglesia.
2. Firmemos un Convenio de Colaboración en donde la Iglesia y el Estado acuerdan colaborar en los objetivos que tienen en común de manera “laica” y donde el Estado se compromete a no entorpecer las actividades religiosas de la Iglesia y a ayudarla en lo que sea posible a desempeñar mejor estas funciones.
3. Suspendamos las subvenciones (si lo consideras necesario, liquidemos la deuda pendiente).
4. Dejemos algunas exoneraciones tributarias en pie y saquemos otras (propongo sacar la del impuesto vehicular y el impuesto a la renta así como las pensiones a los clérigos del ejército y dejando en pie el predial, arbitrios y exonerando de impuestos las donaciones a la Iglesia).
5. Mantengamos la inembargabilidad de los bienes de la Iglesia.
6. Respetemos el derecho de la Iglesia de poner colegios católicos, pero hagamos que en los colegios del Estado se enseñe un curso de historia de las ideas que no tenga un enfoque religioso.
7. Mantengamos el reconocimiento por defecto de la Iglesia Católica como Iglesia sin necesidad de registro (es, después de todo, un Sujeto de Derecho Internacional).
8. Ofrezcamos estos mismos beneficios al resto de Iglesias que se registren.

Esas son mis propuestas, qué opinas?