¿Cuál es la mejor película para entender a los abogados? Cuidado que no estamos refiriéndonos a la que tiene mayor calidad cinematográfica o mayor valor artístico. Nos referimos a la película que ayuda mejor a entender lo que los abogados hacemos.

Quizás sea “Anatomía de un Asesinato” (Anatomy of a Murder) dirigida por Otto Preminger y estrenada en 1959. La película se basó en una novela de John D. Voelker, quien fuera miembro de la Corte Suprema de Michigan, pero publicada bajo el seudónimo de Robert Traver. La novela se basó a su vez en un caso real en el que Voelker tuvo que litigar como abogado defensor. 

A muchos les sonará  extraño el nombre de la película y a lo mejor ni siquiera la identifican. Es curioso el relativo nivel de desconocimiento que existe sobre ella. Quizás eso se debe a que la película compitió para los premios Oscar (un indicador equívoco pero de uso común para identificar películas) en el mismo año que Ben Hur, que es, junto con Titanic, la película que más Oscares ganó en la historia. A pesar de que Anatomía de un Asesinato fue nominada para numerosos premios (incluido el de mejor película, mejor actor en rol de reparto y dos nominaciones para actor secundario), no ganó ninguno.

La película trata sobre un militar que mata al supuesto violador de su esposa y es acusado de asesinato. El personaje central es el abogado del acusado, Paul Biegler, impecablemente interpretado por James Stewart.

Otto Preminger, director de origen austro-húngaro pero nacionalizado norteamericano, fue hijo de un célebre abogado que llegó a ser Fiscal General. Estudió Derecho también, pero nunca se interesó en ejercer la carrera. Quizás el haber estado familiarizado con los conceptos jurídicos (y no sólo el hecho que el autor de la novela en que se basó la película haya sido juez) fue un factor importante para que la representación de la vida profesional del abogado haya sido –según los estándares de 1959- tan fiel a la realidad. Preminger no fue un director brillante ni innovador. Fue por el contrario “demasiado” riguroso, ajustado a parámetros técnicos definidos, y muy influenciado por el teatro. Su puesta en escena es realista y directa. 

Sin embargo, Preminger fue conocido por ser uno de los directores que desafió el Código de Producción de la Motion Picture Association of America´s (expresión cinematográfica del conservadurismo estadounidense de la época), que tenía poder para decidir que ciertos temas no debían ser tratados abiertamente en las películas por ser considerados tabú en esos tiempos, tales como la homosexualidad. De hecho, la película que comentamos violó dicho Código al tratar abiertamente y con un lenguaje muy explícito, el tema de la violación. En el cine norteamericano de los años 50 era desconcertante escuchar en los diálogos de los personajes las palabras “bragas” o “eyaculación”, como sí ocurre con “Anatomía de un Asesinato”. Más de una señora que fue a ver la película tiene que haberse ruborizado. 

El retrato de Paul Biegler es quizás uno de los más completos e integrales de un abogado. Uno puede apreciar en la película todas las facetas del rol de un defensor: la elección del caso, la entrevista con el cliente, los problemas éticos de cómo asumir la estrategia, el rol de conseguir pruebas, de preparar el interrogatorio, de cobrar honorarios. Quizás ninguna película consigue graficar tan bien lo que los norteamericanos llaman “legal skills” o destrezas legales, que son tan importantes para un correcto ejercicio de la profesión. Saber Derecho es suficiente para ser un buen jurista; para ser buen abogado hay que saber algo más. Quizás por ello “Anatomía de un Asesinato” sea la película que mejor refleja lo que puede ocurrir en un juicio. Y ello explica su uso intensivo en Universidades de Estados Unidos como herramienta de educación legal.

La historia contribuye a resaltar la importancia de las destrezas de los abogados. El acusado, cliente de Brieger, no despierta la simpatía del espectador. Tampoco lo hace su esposa violada, quien tiene una personalidad y apariencia física demasiado “alocada” como para merecer la compasión del jurado encargado de juzgar al marido vengador. Recordemos que en una época y en un estado tan conservador, se entendía que era verdadera víctima de una violación quien se comportaba como una mujer decente e intachable. 

Sólo la personalidad de Biegler y sus habilidades artesanales de abogado pueblerino pero experimentado, despiertan simpatías del espectador, al defender un caso en el que la ambigüedad moral de la defensa salta a la vista. El espectador quiere que Biegler gane el caso a pesar de que no esté seguro que deba ganar  por los méritos de los hechos. Al final de cuentas, un marido despechado mató a sangre fría al violador de su esposa, haciendo justicia con sus propias manos. Este dilema moral, más que jurídico, hace que las habilidades del abogado destaquen sobre todo lo demás. No parece ser la justicia, sino la destreza legal, lo realmente importante en la película.

De hecho, mientras que el Fiscal trata de desvincular la violación del asesinato (pues la defensa argumentó que éste se justificaba en demencia temporal o en lo que los precedentes llamaban “impulso irresistible”), Biegler replica que eso es como “intentar sacar el corazón de una manzana sin partirla”. Quienes litigan saben que es aconsejable elegir una frase, de preferencia no jurídica, que, repitiéndose una y otra vez a lo largo del proceso, refleje gráficamente lo inconsistente y absurda que puede llegar a ser la posición de la otra parte. Repitiendo que es imposible “intentar sacar el corazón de una manzana sin partirla”, el abogado Biegler lo logra. 

La medalla del Colegio de Abogados dice “Sólo defenderemos causas justas”. Todos sabemos, y la película así lo demuestra, que esa frase es la menos justa que hay: si la frase fuese cierta, la mitad de los abogados son mentirosos, porque en todo juicio ambas partes encuentran quien los defienda. Si los abogados estuviéramos obligados por la frase, la mitad incumplimos defendiendo a quien no tiene razón. Lo importante, más que defender causas justas, es tener la convicción de que lo hacemos. Efectivamente, los abogados tenemos que defender a quienes creemos que han hecho lo correcto, pero nos preguntamos cómo queda el derecho de defensa del peor criminal, que sin tener una causa justa, tiene un derecho constitucional a ser defendido (en realidad la causa justa se encuentra en defender la aplicación de la pena que es aplicable, más que eximirlo de una sanción). La película muestra de manera muy gráfica que un abogado puede ser un gran profesional y hasta héroe cinematográfico a pesar de defender a quien parece no merecerlo. De hecho, ante la duda de Biegler de patrocinar al asesino, un colega lo persuade diciéndole: “no tiene que caerte bien, sólo tienes que defenderlo”. 

Además de las escenas de la Corte, que muestran la importancia del manejo de las técnicas de interrogatorio y de argumentación, debe destacarse las escenas de la entrevista tanto del acusado como de su esposa con el abogado, antes de que éste decida seguir adelante con la causa. Biegler conduce a su cliente a formular su propia estrategia de defensa y en el camino siembra en él la convicción de que tiene la razón, porque inicialmente ni el propio cliente sentía que la tenía. 

La película muestra la importancia (y posible cuestionamiento ético) del entrenamiento de testigos y de la capacidad de los abogados de enseñarles a no decir la verdad, sin tener que mentir. La prueba de legitimidad del uso de las habilidades legales se pasea virtualmente por todas las escenas de la película. Desde la imagen de los peritos, el vestido y apariencia de los testigos, el bloqueo del campo visual al abogado para que no pueda ver al testigo mientras se le interroga, la introducción de elementos sorpresa para limitar el derecho de defensa de la otra parte, son sólo algunos ejemplos de las tácticas que los abogados usamos con tanta frecuencia.

Y quizás lo más destacable: la manipulación emocional del caso; lo importante que es para un abogado traer al caso emociones como la sed de venganza, la simpatía, el rechazo, la indignación. Biegler es consciente desde un principio (y así organiza su defensa) que para ganar tiene que convertir su caso de homicidio en uno de violación, y así despertar en el jurado la sensación de que había razones para matar al violador, por más que estaba muy claro que la ley no autoriza a cometer un crimen en “legítima venganza”. De allí que el clímax de la película ocurra cuando el abogado defensor intenta persuadir al juez que admita que se puede interrogar a los testigos sobre la violación, a lo que el Fiscal se oponía rotundamente, pues su objetivo era limitar la discusión al homicidio, sin las interferencias emocionales propias de la violación. El juez accede y permite que el interrogatorio se refiera a ambos crímenes, de manera explícita y abierta, sin ambigüedades ni dobleces en el lenguaje. Éste es precisamente el momento en que se hace evidente la decisión del director de ignorar los mandatos de la censura. 

No puede dejar de mencionarse un mérito adicional de la película: nos ubica en el lugar de los hechos, reconstruye el pasado y nos permite acceder a éste sin usar el manoseado y efectista recurso del flashback. A lo mejor las propias dudas del abogado defensor, y hasta del defendido, sobre la justicia de su causa son elementos que contribuyen a dotar de realismo al pasado reconstruido, sin tener que graficar con imágenes los hechos que dieron lugar al proceso. Éste es un mérito cinematográfico que se logra con la conjunción de varios factores que dotan de realismo a los hechos sin hacerlos visualmente tangibles.

¿Por qué ver “Anatomía de un Asesinato”? Si usted es abogado, simplemente para confirmar que los abogados tenemos que saber más que de leyes y doctrina. Y si usted no lo es, para entender por qué los abogados hacemos las cosas como las hacemos.